Pular para o conteúdo principal

E aí, Lula? E aí, Amorim? E aí, Samuel Pinheiro? O que dizer do querido amigo Khadafi?

Lula Libya
Não é a primeira vez aqui que escrevo para criticar as relações do Brasil com a Líbia. O primeiro texto foi escrito quando o presidente Lula fez um apaixonado discurso contra o “golpe” em Honduras, justamente ao lado daquele que ele cumprimentou efusivamente, o ditador de mais de 30 anos a época, o “Açougueiro de Lockerbie”, o coronel Khadafi. A cena foi de um absurdo sem tamanho, chegou a ser constrangedor ver aquilo. Protestar contra um golpe ao lado de um ditador. Por sinal Lula chegou a dizer, em resposta a contradição de protestar contra um golpe ao lado de um autocrata que há mais de 3 décadas (sim mais tempo que o regime militar) em 30 de junho de 2009, ele responde o seguinte para caracteriza o Kahdafi: “Uma pessoa que alguns dizem ter problemas com a democracia”. Creio que o entre os “alguns” está à população líbia.

Tudo isso animado pela euforia da tal política sul-sul. E aqui cabe uma digressão, espantoso parar para realizar que a maioria dos expoentes do famoso terceiro-mundistas foram ditadores. Cabe aqui uma reflexão, não?

Retornando a euforia pela política sul-sul, seria Lula o presidente mercador que abre mercados para as nossas empresas, mas o que faltou refletir que mercados? A que custo? E para quem estariam esses mercados sendo abertos?

A resposta não poderia ser mais simbólicas três grandes empreiteiras e própria Petrobras são as empresas brasileiras que estão “na cama” com o regime. As três empreiteiras são a Queiroz Galvão, Andrade Gutierrez e a Odebrecht. Sim, são empresas de grande capacidade técnica e tocam projetos de grande porte por todo o mundo e por todo o Brasil. Essas empresas são um tributo para a engenharia nacional, mas também são conhecidas das páginas policiais e políticas. E essa relação próxima com o governo nunca é inocente ou republicana, ou pelo menos assim é noticiado, não tenho provas e não farei maiores ilações.

E quanto a Petrobras vale refletir também o governo e o partido do governo e sua base aliada usam nos períodos de eleição presidencial do mantra de que valorizam e protegem a Petrobras. Pergunto-me é dessa maneira que o fazem expondo a companhia ao risco de regimes autocráticos?

Eu sei bem que não se conduz relações exteriores apenas com países cujos regimes são abertos, tolerantes e democráticos. Mas, manter um relacionamento caloroso com um regime liderado por um homem que é um terrorista confesso? É um pouco demais. E fica ainda mais indefensável diante da retórica das cabeças dessa política externa, que sempre condenam as potências arrogantes do norte, os brancos de olhos azuis, diria o ex-presidente e se comporta exatamente igual a essas nações.

Espero para ver como esses senhores explicarem e mais justificarem esse relacionamento. E aí, Lula? E aí, Amorim? E aí, Samuel Pinheiro? E aí, Marco Aurélio Garcia? E aí, blogueiros “progressistas”?

E para não dizerem que sou ensimesmado no Brasil. E aí, Berlusconi? E aí, Obama? E aí, Tony Blair? E aí, Mandela? E aí, ONU? Não faltam amigos aos ditadores, nem me referi aqui aos outros ditadores como Fidel Castro, que já foi condecorado por Khadafi.

E aí, o que dizer do querido amigo Khadafi?
______________
PS: Uma ótima matéria no portal da rede Al Jazeera sobre isso, escrito pelo correspondente Gabriel Elizondo com o título: “Brazil's business in Libya

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Colômbia – Venezuela: Uma crise previsível

A mais nova crise política da América do Sul está em curso Hugo Chávez o presidente da República Bolivariana da Venezuela determinou o rompimento das relações diplomáticas entre sua nação e a vizinha Colômbia. O fez em discurso transmitido ao vivo pela rede Tele Sur. Ao lado do treinador e ex-jogador argentino Diego Maradona, que ficou ali parado servindo de decoração enquanto Chávez dava a grave noticia uma cena com toques de realismo fantástico, sem dúvidas. Essa decisão estar a ser ensaiada há tempos, por sinal em maio de 2008 seguindo o ataque colombiano ao acampamento das FARC no Equador. Por sinal a atual crise está intimamente ligada aquela uma vez que é um desdobramento natural das acusações de ligação entre a Venezuela e os narco-gueriilheiros das FARC. Nessa quarta-feira o presidente da Colômbia (e de certa maneira o arquiinimigo do chavismo na América do Sul) Álvaro Uribe, por meio de seus representantes na reunião da OEA afirmou que as guerrilhas FARC e ELN estão ativas

O complicado caminho até a Casa Branca

O processo eleitoral americano é longo e complexo, sua principal característica é a existência do Colégio Eleitoral, que atribui aos candidatos uma quantidade de votos, que equivale ao número de senadores ou deputados (lá chamados de representantes) que cada estado tem direito no Congresso dos EUA. Esse sistema indireto de votação é uma fórmula constitucional enraizada no processo histórico da formação dos Estados Unidos, que buscava em um forte federalismo, criar mecanismos que pudessem minorar ou eliminar a possiblidade de um governo tirânico. Esse arranjo federalista se manifesta fortemente, também, na forma como a Constituição Americana é emendada, sendo necessário a ratificação de uma emenda aprovada no congresso pelos legislativos estaduais. São 538 votos totais no Colégio Eleitoral, a Califórnia tem o maior número de votos, com 55 e o Distrito de Columbia (equivalente ao nosso Distrito Federal) e outros 7 estados com 3 votos têm a menor quantidade, o censo populacional é usa

Ler, Refletir e Pensar: Libya's Terrorism Option

Mais um texto que visa nos oferecer visões e opiniões sobre a questão da Líbia que é sem sombra de duvida o assunto mais instigante do momento no panorama das relações internacionais. Libya's Terrorism Option By Scott Stewart On March 19, military forces from the United States, France and Great Britain began to enforce U.N. Security Council Resolution 1973 , which called for the establishment of a no-fly zone over Libya and authorized the countries involved in enforcing the zone to “take all necessary measures” to protect civilians and “civilian-populated areas under threat of attack.” Obviously, such military operations cannot be imposed against the will of a hostile nation without first removing the country’s ability to interfere with the no-fly zone — and removing this ability to resist requires strikes against military command-and-control centers, surface-to-air missile installations and military airfields. This means that the no-fly zone not only was a defensive measure