Pular para o conteúdo principal

Uma pergunta, uma resposta. De algum modo é o domingo de leitores

Hoje eu li no Twitter um questionamento legítimo que me foi feito por uma moça carioca que parece bastante interessada na vida política brasileira, digo isso pelo teor das mensagens dela nesse sistema de microblog que mostram preocupação com o uso do dinheiro público e com a compatibilidade moral dos candidatos com os cargos pretendidos.

O questionamento não poderia ser mais simples, direto e difícil de responder no rigor dos 140 caracteres. A pergunta era “por que você não gosta do Celso Amorim?”.

Bom, para responder isso tenho que antes colocar que não conheço o Ministro pessoalmente, já o vi em eventos que participei quando morava na capital e em espaços de convivência (restaurantes, café, etc.), isso posto devo dizer que tenho divergências quanto a maneira que ele conduz a política externa brasileira e com suas visões pessoais expressas em seus livros, artigos e até mesmo entrevistas.

Uma pesquisa em meu blog mostrará que há inúmeros textos que tratam da política externa e que citam nominalmente o Chanceler. Ele não é e nem aponto que ele seja o único responsável pela condução da política externa brasileira, mas há muito dele ali, basta para isso confrontar as posições oficiais aos inúmeros escritos do diplomata. Talvez, por sua visão de mundo ele tenha sido escolhido Ministro, há nele naturalmente muita concordância com as posições político, partidárias do atual governo.

Minha crítica se sustenta na questão que eu chamo de moralidade ad hoc de nossa política externa, ou seja, há em questões similares posturas distintas que se orientam a partir de alinhamentos ideológicos. A oposição sempre feita é a ferrenha intervenção em Honduras e a igualmente ferrenha defesa da não-intervenção no Irã, ou mesmo em países próximos.

Pesa também a atuação pífia na defesa de nossos interesses na Bolívia e no Equador dois exemplos em que o tesouro arcou com a falta de ação da diplomacia brasileira, ou alguém vai me convencer que uma política de nacionalização altamente alardeada durante as campanhas eleitorais pegou o Itamaraty de surpresa? Não poderia ter feitos gestões usando até o carisma do presidente Lula para tentar prevenir o que se passou, ou minimizar o prejuízo?

Sempre que se fala sobre esse dois casos os mais ideológicos defensores do governo sempre polarizam a questão a repetir ad eternum que não havia o que fazer nesses casos e dizem petulantemente “queriam que o Brasil invadisse a Bolívia?”. Ora havia uma série de tratativas que poderiam ter sido feitas, e que podem ter sido feitas de todo jeito houve um grave prejuízo ao interesse nacional.

Quer coisa mais desabonadora que receber o Zelaya nessa exótica condição de “hóspede” em nossa Embaixada em Tegucigalpa? Há bytes e mais bytes aqui sobre isso. A isso se soma as públicas e notórias derrotas da diplomacia brasileira na busca de emplacar Secretários-Gerais de Organizações Intergovernamentais Internacionais, sem contar o apoio ao candidato egípcio derrotado na UNESCO que era conhecido por ter queimados livros quando ministro da educação.

Outro ponto que divirjo fortemente do Ministro é a questão de sua filiação ao PT, coisa que é direito dele, fato. Mas, que não considero saudável para uma política de estado como a política externa tratei longamente do assunto no texto: “Politização ou partidarização da Política Externa Brasileira? Um ensaio exploratório” .

Há uma tendência nele que possa estar a ser exacerbada por ser filiado a partido política e por estarmos em um período eleitoral que a tendência de desclassificar qualquer crítica a política externa brasileira e para isso não se isenta nem de elucubrações no sentido dos críticos serem “entreguistas”, “vendidos” e outro tons e palavras ofensivas que não obstante sua virulência não refutam as críticas. Como além de um diplomata é um acadêmico acredito que ele seja plenamente capaz de aceitar críticas, mas em sua atuação ele tem se mostrado irascível.

Já imagino os comentários que me chegaram na velha linha do “você critica por que queria ser diplomata”, “inveja”. Mas, como já diz o dito popular “quem ta na chuva é pra se molhar”. Há, claro outra linha de discórdia mais civilizada, contudo não menos agressiva que é a linha que irá qualificar qualquer exigência de mudanças na política externa como prática de idealismo e que Amorim está certo por que ele é realista. Creio haver uma confusão de realismo com cinismo político, mas essa é uma questão para outro momento.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Colômbia – Venezuela: Uma crise previsível

A mais nova crise política da América do Sul está em curso Hugo Chávez o presidente da República Bolivariana da Venezuela determinou o rompimento das relações diplomáticas entre sua nação e a vizinha Colômbia. O fez em discurso transmitido ao vivo pela rede Tele Sur. Ao lado do treinador e ex-jogador argentino Diego Maradona, que ficou ali parado servindo de decoração enquanto Chávez dava a grave noticia uma cena com toques de realismo fantástico, sem dúvidas. Essa decisão estar a ser ensaiada há tempos, por sinal em maio de 2008 seguindo o ataque colombiano ao acampamento das FARC no Equador. Por sinal a atual crise está intimamente ligada aquela uma vez que é um desdobramento natural das acusações de ligação entre a Venezuela e os narco-gueriilheiros das FARC. Nessa quarta-feira o presidente da Colômbia (e de certa maneira o arquiinimigo do chavismo na América do Sul) Álvaro Uribe, por meio de seus representantes na reunião da OEA afirmou que as guerrilhas FARC e ELN estão ativas...

Bye, bye! O Brexit visto por Francisco Seixas da Costa

Francisco Seixas da Costa é diplomata português, de carreira, hoje aposentado ou reformado como dizem em Portugal, com grande experiência sobre os intricados meandros da diplomacia européia, seu estilo de escrita (e não me canso de escrever sobre isso aqui) torna suas análises ainda mais saborosas. Abaixo o autor tece algumas impressões sobre a saída do Reino Unido da União Européia. Concordo com as razões que o autor identifica como raiz da saída britânica longe de embarcar na leitura dominante sua serenidade é alentadora nesses dias de alarmismos e exagero. O original pode ser lido aqui , transcrito com autorização do autor tal qual o original. Bye, bye! Por Francisco Seixas da Costa O Brexit passou. Não vale a pena chorar sobre leite derramado, mas é importante perceber o que ocorreu, porque as razões que motivaram a escolha democrática britânica, sendo próprias e específicas, ligam-se a um "malaise" que se estende muito para além da ilha. E se esse mal-estar ...

Fim da História ou vinte anos de crise? Angústias analíticas em um mundo pandêmico

O exercício da pesquisa acadêmica me ensinou que fazer ciência é conversar com a literatura, e que dessa conversa pode resultar tanto o avanço incremental no entendimento de um aspecto negligenciado pela teoria quanto o abandono de uma trilha teórica quando a realidade não dá suporte empírico as conjecturas, ainda que tenham lógica interna consistente. Sobretudo, a pesquisa é ler, não há alternativas, seja para entender o conceito histórico, ou para determinar as variáveis do seu experimento, pesquisar é ler, é interagir com o que foi lido, é como eu já disse: conversar com a literatura. Hoje, proponho um diálogo, ou pelo menos um início de conversa, que para muitos pode ser inusitado. Edward Carr foi pesquisador e acadêmico no começo do século XX, seu livro Vinte Anos de Crise nos mostra uma leitura muito refinada da realidade internacional que culminou na Segunda Guerra Mundial, editado pela primeira vez, em 1939. É uma mostra que é possível sim fazer boas leituras da história e da...