Pular para o conteúdo principal

Brasil e EUA – Complicações Bilaterais?

Há inúmeros livros e estudos (bem produzidos ou não) sobre a história das relações entre Brasil e EUA com toda sorte de enfoques e cortes históricos esmiuçando cada detalhe e cada fase dessas relações. Portanto, seria além de pretensioso e descabido no espaço de um blog querer fazer um levantamento profundo dessas relações.

Contudo, lances diplomáticos de ambos os lados demonstram um desgaste entre os governos, o que não significa que há rompimentos das relações no horizonte próximo, que são demonstrados com o recurso do uso da imprensa nessas relações, isto é, as duas chancelarias tem publicamente tratado seus desencontros o que naturalmente eleva o tom do debate na opinião pública.

A América Latina, em geral, é uma região propensa ao pensamento antiamericano, seus líderes populistas (e até os não populistas) têm em Washington um belo bode expiatório já que em muitos casos a ação americana na região é desastrosa, ainda que no sentido amplo da estratégia dos EUA seja o passo correto o preço pago por essas movimentações é a perda dos “corações e mentes”, por exemplo, era necessário pelo esquema geral das relações americanas conter de todo modo possível a instalação de regimes hostis e comunistas que poderiam ser uma ameaça a sua segurança. Agora o preço dessa intervenção é que isso serviu de combustível para os ideólogos e propagandistas do antiamericanismo.

Nesse ambiente em que ter boas relações com os EUA é visto por muitos como sinal de fraqueza e subjeção ao império é vital para o Departamento de Estado contar com regimes amistosos e moderados, por anos o Brasil foi percebido como esse interlocutor moderado, uma vez que o governo Lula manteve a ortodoxia econômica e manteve um discurso suficientemente neutro em retórica, com os arroubos vistos como jogo cênico.

Havia uma enorme boa vontade com Brasília, vista acima do Rio Bravo como capaz de contrabalancear a influência chavista e seria um “bom exemplo” para os demais países sul-americanos. Esse cotejamento explica a frase tão repetida aqui em que Obama chama Lula de “O cara”.

Essa percepção do Departamento de Estado começou a se esvair, a meu ver, em Honduras e na recepção de Ahmadnejad e no tratamento efusivo de Lula para com todo ditador antiamericano que há nesse planeta (numa observação pessoal, é preciso ter muito estomago para abraçar Muamar Khadafi ou Fidel Castro sem ficar enojado, seria como abraçar fraternalmente Pinochet).

Claro que não se faz política externa usando o norte moral como um absoluto, por vezes o interesse nacional é melhor servido com vista grossas a certos comportamentos de seus aliados, mas isso é melhor feito com o silêncio do que na tentativa de criar justificativas, afinal advogar por regimes suspeitos não serve ao interesse nacional. Ok, temos um bom comércio com Irã, mas seu volume de cerca de um bilhão de dólares vale a pena se indispor com os EUA e Europa? Se a justificativa é mercantilista para o sim é melhor que se recorra a mais elementar aritmética.  

Conduzir uma política externa assertiva calcada no interesse nacional eventualmente provocará atritos com as potências dominantes, afinal o status quo sempre tenta manter a inércia. O erro é confundir essa política assertiva com uma política externa politicamente e partidariamente viesada criando atritos desnecessários que como sempre defendo draga recursos humanos e materiais que seriam melhor empregados resolvendo e facilitando os conflitos necessários.

Um exemplo de conflito necessário são as disputas comerciais na OMC que são a manifestação do interesse de setores específicos da economia nacional que se coadunam com o interesse nacional de liberalização comercial, parte da estratégia nacional perene que é a busca pelo desenvolvimento econômico e social do Brasil. Esse conflito é claro gera animosidades no Congresso daquele país que é muito influenciado pelos grupos de pressão dos setores que são beneficiados pelas políticas contestadas no Sistema de Resolução de Controvérsia.

E isso é o cerne do problema por que todas as medidas comerciais que o Brasil quer sejam revertidas são de responsabilidade do legislativo, não a toa grupos brasileiros se movimentam para advogar questões como reformas da Farm Bill, de maneira não muito ostensiva é claro, mas por meio das câmaras de comércio (Amcham, em especial), que conseguem bons resultados em temas como evitar a bi-tributação. Essas ações operam um pouco abaixo do radar da imprensa já que relações harmoniosas não rendem assunto para analistas, comentaristas e mesmo blogueiros (mea culpa).

Mas, toda essa relação construída pelo comércio é subordinada as relações políticas, nesse sentido a aventura brasileira de ativismo protagônico no Oriente Médio, pode gerar uma conseqüência não antecipada (algo que sempre levantei como possível em meus textos) que é a inclusão do etanol na lista das sanções unilaterais dos EUA contra o Irã, um sinal claro para o Brasil que é o maior defensor da transformação dos bicombustíveis em commodities.

Esse é um recado direto para Brasília relembrando que as leis da física, também são verdade na política, ou seja, toda ação provoca reação, na política não é de intensidade igual em sentido contrário, mas que há reações, isso é inegável. E há no horizonte possibilidades de um acirramento desses conflitos velados que se não bem conduzidos podem se elevar não só em tom como em conseqüências. Claro, as eleições de novembro abrem possibilidade para renovar essas relações.

Não quero aqui criar um tratado definitivo, mas a luz do atual encadeamento dos fatos será preciso muito tato para conduzir as relações entre os dois países, resguardando os interesses nacionais. A aventura iraniana do Itamaraty e a deselegância do vazamento da Carta de Obama, que ao contrário do que querem impor alguns não era uma convocatória para o Brasil intervir da maneira que fez. Por que não há compromissos verdadeiros na declaração de Teerã, que em essência uma declaração de intenções já feita e já revogada em oportunidades anteriores.

E antes que venham dizer não defendo que devemos ter um alinhamento automático ou capitular a Washington sempre que eles “olharem feio” para o Brasil, mas é preciso agir com o interesse nacional em vista e com a noção exata da capacidade de ação do país, ou estaremos apenas criando atritos desnecessários em nome de vaidades ou ideologias o que é um retrocesso enorme em matéria de condução de política externa, ainda em um período de expansão de nossa influência internacional. Não chego a uma resposta para a pergunta que eu mesmo lancei, mas ao menos levanto alguns dados para um assunto que voltaremos ainda muitas vezes.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Colômbia – Venezuela: Uma crise previsível

A mais nova crise política da América do Sul está em curso Hugo Chávez o presidente da República Bolivariana da Venezuela determinou o rompimento das relações diplomáticas entre sua nação e a vizinha Colômbia. O fez em discurso transmitido ao vivo pela rede Tele Sur. Ao lado do treinador e ex-jogador argentino Diego Maradona, que ficou ali parado servindo de decoração enquanto Chávez dava a grave noticia uma cena com toques de realismo fantástico, sem dúvidas. Essa decisão estar a ser ensaiada há tempos, por sinal em maio de 2008 seguindo o ataque colombiano ao acampamento das FARC no Equador. Por sinal a atual crise está intimamente ligada aquela uma vez que é um desdobramento natural das acusações de ligação entre a Venezuela e os narco-gueriilheiros das FARC. Nessa quarta-feira o presidente da Colômbia (e de certa maneira o arquiinimigo do chavismo na América do Sul) Álvaro Uribe, por meio de seus representantes na reunião da OEA afirmou que as guerrilhas FARC e ELN estão ativas...

Fim da História ou vinte anos de crise? Angústias analíticas em um mundo pandêmico

O exercício da pesquisa acadêmica me ensinou que fazer ciência é conversar com a literatura, e que dessa conversa pode resultar tanto o avanço incremental no entendimento de um aspecto negligenciado pela teoria quanto o abandono de uma trilha teórica quando a realidade não dá suporte empírico as conjecturas, ainda que tenham lógica interna consistente. Sobretudo, a pesquisa é ler, não há alternativas, seja para entender o conceito histórico, ou para determinar as variáveis do seu experimento, pesquisar é ler, é interagir com o que foi lido, é como eu já disse: conversar com a literatura. Hoje, proponho um diálogo, ou pelo menos um início de conversa, que para muitos pode ser inusitado. Edward Carr foi pesquisador e acadêmico no começo do século XX, seu livro Vinte Anos de Crise nos mostra uma leitura muito refinada da realidade internacional que culminou na Segunda Guerra Mundial, editado pela primeira vez, em 1939. É uma mostra que é possível sim fazer boas leituras da história e da...

Ler, Refletir e Pensar: The Arab Risings, Israel and Hamas

Tenho nas últimas semanas reproduzido aqui artigos do STRATFOR (sempre com autorização), em sua versão original em inglês, ainda que isso possa excluir alguns leitores, infelizmente, também é fato mais que esperado que qualquer um que se dedique com mais afinco aos temas internacionais, ou coisas internacionais, seja capaz de mínimo ler em Inglês. Mais uma vez o texto é uma análise estratégica e mais uma vez o foco são as questões do Oriente Médio. Muito interessante a observação das atuações da Turquia, Arábia Saudita, Europa e EUA. Mas, mostra bem também o tanto que o interesse de quem está com as botas no chão é o que verdadeiramente motiva as ações seja de Israel, seja do Hamas. The Arab Risings, Israel and Hamas By George Friedman There was one striking thing missing from the events in the Middle East in past months : Israel. While certainly mentioned and condemned, none of the demonstrations centered on the issue of Israel. Israel was a side issue for the demonstrators, with ...