No começo da crise dia 16 de julho escrevi um texto que foi publicado tanto nesse blog quanto no Portal Mondo Post, a luz das notícias que chegam de Honduras creio ser pertinente republicá-lo.
A quem interessa o sangue?
As negociações que visavam um acordo político para crise hondurenha intermediada pelo Prêmio Nobel da Paz 1987, Oscar Arias, Presidente da Costa Rica (que ganhou intermediando o fim das guerrilhas na região) naufragou, não chegou a ser uma surpresa afinal todos os analistas viam a indisposição em negociar e exigências sabidamente inaceitáveis, quem acompanha negociações internacionais, sabe quando se força a ruptura de uma negociação, afinal é muito fácil para qualquer diplomata de carreira saber em que pontos rupturas são inevitáveis, portanto, posso dizer que foram negociações de má-fé, onde as partes não se propuseram a negociar de fato.
É preciso saber que desde os primeiros momentos da crise e logo após a deposição a Igreja Católica por meio de seu Colégio Episcopal em Honduras ofereceu seus bons ofícios, procurando acalmar os ânimos, prevenir violência e encontrar uma saída negociada. Inclusive um Bispo chegou a se pronunciar na televisão a pedir calma e discernimento de Zelaya e que ele não retornasse sem as condições políticas assim permitirem, por que o fez isso o Bispo por ser golpista conservador? Ou por medo que a polarização política, somada a clara e notória infiltração de manifestantes sandinistas e venezuelanos, culminasse em violência e desperdício de vidas?
Não deu outra as manifestações no aeroporto cobraram seu preço em sangue e o presidente deposto e seus apoiadores agora têm um mártir, uma prova indelével da natureza boçal e violenta do novo governo, bem pelo menos para motivos de propaganda serviu o desperdício de uma alma jovem, que de verdade só sua família e amigos vão prantear, sentir falta e lembrar quando a poeira assentar. Não há provas que ele tenha morrido por armas do exercito, mas mesmo que tivesse, dividem essa conta macabra os que coordenavam a operação no aeroporto e os que instigavam pessoas comuns, contra soldados treinados e armados. Afinal qual é sempre o resultado de pessoas sem armas enfrentando pessoas com armas?
Ora, então os seguidores de Zelaya têm que engolir a seco a deposição dele, sem direito a reclamar? Claro que não, mas os que estão a frente disso têm uma obrigação ética e moral de fazer com que essas demonstrações sejam pacificas, seja a via escolhida, passeatas, desobediência civil, greves gerais. Qualquer uma das muitas alternativas não confrontacionais, por que digo isso? Por que o clima está pesado os ânimos acirrados e a chance de que as forças de segurança e manifestantes percam o controle é enorme. Evidentemente cabe ao regime conter os ânimos das forças de segurança, garantindo a ordem pública dentro dos ditames do império da lei.
Mas até agora só relatei o óbvio, nada de especial e nem toquei no cerne da questão-título desse texto, a não ser de maneira indireta.
Qual tem sido a tônica desde o dia 1° dessa crise? A coesão e unanimidade internacional na condenação ao golpe e com uma linguagem bastante inflamada exigindo, com ultimatos e ameaças a recondução do presidente deposto a seu cargo, sem qualquer tipo de negociação com o governo sempre tratado pelos diplomatas do continente como golpista nas suas intervenções na mídia. Ora é claro para qualquer pessoa com meio cérebro que uma deposição com apoio da justiça, do parlamento e dos militares só é possível quando o deposto não tem mais nenhuma condição de governabilidade. Ainda mais por que como vimos pelas imagens o povo hondurenho está dividido, tendendo em sua maioria a apoiar a deposição, portanto não vimos em Honduras nem sombra das manifestações vista no Irã (onde por sinal o aparato de repressão é bem mais agressivo e conta com simpatia dos que querem a volta imediata de Zelaya).
Também, é claro para quem tem meio cérebro, que a única saída satisfatória para essa crise é uma negociação que culmine em novas eleições, antecipadas já que já seria esse ano de qualquer maneira. Portanto o que motiva tanta resistência a negociar uma saída, será uma questão pessoal de Zelaya, que por já ter sido presidente não pode nem cogitar se candidatar de novo segundo a constituição hondurenha.
Ou há algo mais profundo? Seria a resistência motivada por governos da região que temem que quarteladas voltem a ser prática comum na região? Mas, ai simplificaríamos muito a questão já que os militares não tomaram o poder e mais agiram de acordo com a Constituição e ainda justificam sua ação de retirada de Zelaya do país para evitar confrontos e violência, um argumento um pouco esticado, mas não deixa de ter suporte lógico.
Por que a resistência ao golpe fosse fruto de uma frente pró-democracia unânime no continente, os principais atores da questão, não fomentariam relações com ditaduras longas e comprovadas, tais como Cuba. Ou para esses líderes subverter as regras democráticas só é grave quando é levado a cabo por não-membros de sua Aliança ou Alternativa?
A questão transcendeu as esferas da América Central, por que indubitavelmente demonstra a primeira resistência contundente ao mecanismo chavista, sendo esse inclusive apontado, como pivô da crise, já que o líder deposto passou a ser visto como um títere de Caracas. E é ele Hugo Chávez quem conduz a reação mais inflamada à deposição, ele também, tem fornecido transporte para Zelaya, com jatinhos da poderosa PDVSA. Honduras pode se tornar o “Rubicão do César Bolivariano”, por que se suas legiões o cruzarem sua alternativa ganha momento, ganha força e prestigio, já que sairia vitorioso na tal batalha moral, sairia como defensor da democracia, ele que já liderou um golpe frustrado, antes de tomar um igualmente frustrado.
Isso explica por que desde o primeiro minuto da crise o Presidente Chávez violou uma regra da diplomacia ao interferir em assuntos internos de outros povos, ainda mais, por que clamava “aos patriotas hondurenhos a lutar”, ou seja, além de intervir em assuntos internos ainda o fez incentivando a violência, a desordem. E foi ainda mais além com bravatas dignas dele mesmo ao cogitar intervir militarmente para recolocar o presidente deposto. Pergunto-me qual diferença desse comportamento a tese de exportação da democracia, mesmo que a força da era Bush? (algum leitor chavista, se eu os tiver, consegue explicar). Outra questão, não era esse mesmo presidente que achava absurda a violação territorial, lembram, quando a Colômbia atacou uma base das FARC em território equatoriano matando um dos líderes da guerrilha (ou narco-guerrilha, diriam alguns)?
A prudência sempre foi apontada na literatura como uma característica desejável em um estadista. Mas nesse caso temos visto que interesses que em nada tem de alinhando com valores como democracia, ou com interesses do povo hondurenho, esses interesses são de projetos geopolíticos e ideológicos. Isso explica por que não há por parte desses atores preocupação com o bem estar do povo hondurenho.
Digo isso por que ao conclamar o povo a insurgência, o presidente deposto, sabe que o resultado disso, será medido em litros de sangue derramado nas ruas, ainda mais numa região que sofreu tanto com guerras civis, e que tem problemas de criminalidade urbana gravíssima que pode sair do controle com o Estado esticando suas forças para lutar contra uma insurgência, ainda mais por que há real e concreta possibilidade de saída tranqüila, institucional e democrática para crise que é a via das urnas.
Afinal, quem tem ojeriza a golpes deveria jubilar-se com a possibilidade de que uma eleição livre, devidamente acompanhada por observadores estrangeiros e de acordo com as regras vigentes. E não conclamar o povo a insurreição, a violência e inevitavelmente a morte, é fácil louvar aos mártires e heróis quando não são seus filhos e filhas, pais e mães, irmãos e irmãs, maridos e esposas, o que vão cair ou ser estadista de danos colaterais, numa situação em que a resolução pacifica é tão palpável.
Creio ser irresponsável e desesperado esse movimento, o digno de um democrata seria convocar manifestações pacificas, mas pela via pacifica é preciso uma maioria. E esse foi o erro de calculo primordial, o tamanho do respaldo popular em Honduras. E o interino Micheletti demonstrando, talvez demagogicamente que não tem desejo de manter o poder, afirmou que pode renunciar, com a condição do não retorno de Zelaya, o que reitera que não há condições de governabilidade para “Mel” Zelaya.
E quem lucra com o sangue nas ruas? Na minha humilde opinião não é um regime de um país pequeno e isolado. São as grandes causas “humanistas-progressivas” salvadoras que precisam de mártires para angariar apoio popular e desgastar o governo interino.
E para você meu leitor, vale mais uma ideologia ou uma vida humana? E a quem interessa o sangue? (Michelleti? Zelaya? Chávez?)
É preciso saber que desde os primeiros momentos da crise e logo após a deposição a Igreja Católica por meio de seu Colégio Episcopal em Honduras ofereceu seus bons ofícios, procurando acalmar os ânimos, prevenir violência e encontrar uma saída negociada. Inclusive um Bispo chegou a se pronunciar na televisão a pedir calma e discernimento de Zelaya e que ele não retornasse sem as condições políticas assim permitirem, por que o fez isso o Bispo por ser golpista conservador? Ou por medo que a polarização política, somada a clara e notória infiltração de manifestantes sandinistas e venezuelanos, culminasse em violência e desperdício de vidas?
Não deu outra as manifestações no aeroporto cobraram seu preço em sangue e o presidente deposto e seus apoiadores agora têm um mártir, uma prova indelével da natureza boçal e violenta do novo governo, bem pelo menos para motivos de propaganda serviu o desperdício de uma alma jovem, que de verdade só sua família e amigos vão prantear, sentir falta e lembrar quando a poeira assentar. Não há provas que ele tenha morrido por armas do exercito, mas mesmo que tivesse, dividem essa conta macabra os que coordenavam a operação no aeroporto e os que instigavam pessoas comuns, contra soldados treinados e armados. Afinal qual é sempre o resultado de pessoas sem armas enfrentando pessoas com armas?
Ora, então os seguidores de Zelaya têm que engolir a seco a deposição dele, sem direito a reclamar? Claro que não, mas os que estão a frente disso têm uma obrigação ética e moral de fazer com que essas demonstrações sejam pacificas, seja a via escolhida, passeatas, desobediência civil, greves gerais. Qualquer uma das muitas alternativas não confrontacionais, por que digo isso? Por que o clima está pesado os ânimos acirrados e a chance de que as forças de segurança e manifestantes percam o controle é enorme. Evidentemente cabe ao regime conter os ânimos das forças de segurança, garantindo a ordem pública dentro dos ditames do império da lei.
Mas até agora só relatei o óbvio, nada de especial e nem toquei no cerne da questão-título desse texto, a não ser de maneira indireta.
Qual tem sido a tônica desde o dia 1° dessa crise? A coesão e unanimidade internacional na condenação ao golpe e com uma linguagem bastante inflamada exigindo, com ultimatos e ameaças a recondução do presidente deposto a seu cargo, sem qualquer tipo de negociação com o governo sempre tratado pelos diplomatas do continente como golpista nas suas intervenções na mídia. Ora é claro para qualquer pessoa com meio cérebro que uma deposição com apoio da justiça, do parlamento e dos militares só é possível quando o deposto não tem mais nenhuma condição de governabilidade. Ainda mais por que como vimos pelas imagens o povo hondurenho está dividido, tendendo em sua maioria a apoiar a deposição, portanto não vimos em Honduras nem sombra das manifestações vista no Irã (onde por sinal o aparato de repressão é bem mais agressivo e conta com simpatia dos que querem a volta imediata de Zelaya).
Também, é claro para quem tem meio cérebro, que a única saída satisfatória para essa crise é uma negociação que culmine em novas eleições, antecipadas já que já seria esse ano de qualquer maneira. Portanto o que motiva tanta resistência a negociar uma saída, será uma questão pessoal de Zelaya, que por já ter sido presidente não pode nem cogitar se candidatar de novo segundo a constituição hondurenha.
Ou há algo mais profundo? Seria a resistência motivada por governos da região que temem que quarteladas voltem a ser prática comum na região? Mas, ai simplificaríamos muito a questão já que os militares não tomaram o poder e mais agiram de acordo com a Constituição e ainda justificam sua ação de retirada de Zelaya do país para evitar confrontos e violência, um argumento um pouco esticado, mas não deixa de ter suporte lógico.
Por que a resistência ao golpe fosse fruto de uma frente pró-democracia unânime no continente, os principais atores da questão, não fomentariam relações com ditaduras longas e comprovadas, tais como Cuba. Ou para esses líderes subverter as regras democráticas só é grave quando é levado a cabo por não-membros de sua Aliança ou Alternativa?
A questão transcendeu as esferas da América Central, por que indubitavelmente demonstra a primeira resistência contundente ao mecanismo chavista, sendo esse inclusive apontado, como pivô da crise, já que o líder deposto passou a ser visto como um títere de Caracas. E é ele Hugo Chávez quem conduz a reação mais inflamada à deposição, ele também, tem fornecido transporte para Zelaya, com jatinhos da poderosa PDVSA. Honduras pode se tornar o “Rubicão do César Bolivariano”, por que se suas legiões o cruzarem sua alternativa ganha momento, ganha força e prestigio, já que sairia vitorioso na tal batalha moral, sairia como defensor da democracia, ele que já liderou um golpe frustrado, antes de tomar um igualmente frustrado.
Isso explica por que desde o primeiro minuto da crise o Presidente Chávez violou uma regra da diplomacia ao interferir em assuntos internos de outros povos, ainda mais, por que clamava “aos patriotas hondurenhos a lutar”, ou seja, além de intervir em assuntos internos ainda o fez incentivando a violência, a desordem. E foi ainda mais além com bravatas dignas dele mesmo ao cogitar intervir militarmente para recolocar o presidente deposto. Pergunto-me qual diferença desse comportamento a tese de exportação da democracia, mesmo que a força da era Bush? (algum leitor chavista, se eu os tiver, consegue explicar). Outra questão, não era esse mesmo presidente que achava absurda a violação territorial, lembram, quando a Colômbia atacou uma base das FARC em território equatoriano matando um dos líderes da guerrilha (ou narco-guerrilha, diriam alguns)?
A prudência sempre foi apontada na literatura como uma característica desejável em um estadista. Mas nesse caso temos visto que interesses que em nada tem de alinhando com valores como democracia, ou com interesses do povo hondurenho, esses interesses são de projetos geopolíticos e ideológicos. Isso explica por que não há por parte desses atores preocupação com o bem estar do povo hondurenho.
Digo isso por que ao conclamar o povo a insurgência, o presidente deposto, sabe que o resultado disso, será medido em litros de sangue derramado nas ruas, ainda mais numa região que sofreu tanto com guerras civis, e que tem problemas de criminalidade urbana gravíssima que pode sair do controle com o Estado esticando suas forças para lutar contra uma insurgência, ainda mais por que há real e concreta possibilidade de saída tranqüila, institucional e democrática para crise que é a via das urnas.
Afinal, quem tem ojeriza a golpes deveria jubilar-se com a possibilidade de que uma eleição livre, devidamente acompanhada por observadores estrangeiros e de acordo com as regras vigentes. E não conclamar o povo a insurreição, a violência e inevitavelmente a morte, é fácil louvar aos mártires e heróis quando não são seus filhos e filhas, pais e mães, irmãos e irmãs, maridos e esposas, o que vão cair ou ser estadista de danos colaterais, numa situação em que a resolução pacifica é tão palpável.
Creio ser irresponsável e desesperado esse movimento, o digno de um democrata seria convocar manifestações pacificas, mas pela via pacifica é preciso uma maioria. E esse foi o erro de calculo primordial, o tamanho do respaldo popular em Honduras. E o interino Micheletti demonstrando, talvez demagogicamente que não tem desejo de manter o poder, afirmou que pode renunciar, com a condição do não retorno de Zelaya, o que reitera que não há condições de governabilidade para “Mel” Zelaya.
E quem lucra com o sangue nas ruas? Na minha humilde opinião não é um regime de um país pequeno e isolado. São as grandes causas “humanistas-progressivas” salvadoras que precisam de mártires para angariar apoio popular e desgastar o governo interino.
E para você meu leitor, vale mais uma ideologia ou uma vida humana? E a quem interessa o sangue? (Michelleti? Zelaya? Chávez?)
- Gerar link
- X
- Outros aplicativos
Comentários
Mas o presidente Zelaya também não pode aceitar esse golpe que fere a democracia.
Agora a coisa está mais tensa e a solução mais difícil e a ingerência externa mais ostensiva.
Erro dos que depuseram Zelaya, que deveria ter sido julgado por seu desrespeito a constituição. Mas, poucos são os nessa questão, os que realmente buscam a Democracia.
Uma pena e uma tragédia. Obigado por opinar, opiniões distoantes ou não sempre que bem colocadas serão muito bem vindas.
Abraços,